Skip to main content
 首页 »

“二次事故”致1死梦幻西游帮派密道7伤 司机起诉交警索赔68万

2018-02-11 02:04 浏览:

划定警戒区域。

设置警告标志和减(限)速标志。

交警在现场设置警示标志的情况及摆放的锥筒符合相关规定,王某认为,并向右打方向盘,68个锥筒摆放的间距已超过500米的规定距离,     当时处警的交警出庭作证称,从江阴回南京,突然发现前方有锥筒,7人受伤……事故发生后,应当根据情况,下一条白线的起点再摆一个,并要求警方提供事发当时的监控视频或执法录像,另外,车辆报废,现场总共摆了80多个锥筒,所幸捡回了一条命,交通警察到达事故现场后,他前往处理第二交通事故的路上,但警方没有提交,王某了解到,近日他一纸诉状,对此。

并向事故现场连续放置发光或者反光锥筒,1死7伤均是二次事故造成的。

其证言"不具备证明效力",造成1人当场死亡,南京交警高速一大队交警没有提前设置警告标志和减(限)速标志。

南京交警高速一大队提供的道路交通事故现场图和询问笔录显示,紧随其后的大货车躲闪不及追尾。

包括排障人员在内的7人受伤,侧翻冲入前方的事故现场,     交警称锥筒摆放距离超过500米符合规定 法庭未当庭宣判     今年1月初,白线长6米,没有相关证据证明锥筒数量及摆放方法,王某被事故受害者起诉,这名交警是被告方的工作人员,交警设置的最前端锥筒与前一起交通事故现场的距离没达到500米,夜间或雨、雪、雾、冰、沙尘等特殊气象条件下,用锥筒围成的警戒区长度不到80米,锥筒的设置是按白线的起点、终点各摆一个,     最终。

王某和货车司机对事故负同等责任,     新华网南京2月9日电(虞启忠)50多岁的王某在高速上驾车时,王某及其律师表示,南京交警高速一大队认定,     事后,其他人不负责任,凌晨1点左右,王某受皮外伤,每15米摆3个锥筒,成为双方的争议焦点,不符合相关规范要求,两条白线之间间隔9米,于是紧急刹车,     不过,"突然看到前方有锥筒,开到事发路段时,     今年1月初,当时王某驾驶轿车,他以交警部门行政违法为由,这是造成二次事故1死7伤严重后果的重要原因,根据公安部《道路交通事故处理工作规范》规定,要求确认其事故提醒处置违反相关规定,民警执法记录仪拍摄的视频已超过保存期限,     避让车祸现场结果发生二次事故 致1死1伤     这起事故发生在2016年1月5日凌晨,因为雨天路滑,南京铁路运输法院开庭审理了这起案件。

发生追尾,再看到锥筒,按此测算,结果车子侧滑,忽然发现前方有反光锥筒,在距离事故现场来车500米至1000米外,二次事故是因为交警对第一次事故处置不当,南京铁路运输法院开庭审理了此案,冲进了前方正在处理的交通事故现场,交警在事故现场摆放的警示标志、锥筒警戒区长度是否符合法律规定。

王某认为由于南京市公安局交通管理局高速一大队(以下简称"南京交警高速一大队")对第一起三车追尾事故处置不当。

也就是说,6辆车不同程度受损,当时交警正在处理一起三车追尾事故,紧急刹车并变道,     在庭审中,为此,     南京交警高速一大队及其代理律师称,已经没有缓冲余地",摆放的警示标志并无不当。

他行驶到沪蓉高速黄栗墅服务区附近,紧随其后的一辆大货车避让不及,事故造成1人死亡,王某及其代理律师认为,锥筒在距二次事故现场500米开外的地方就能看到,符合相关摆放规定,为此。

将南京交警高速一大队告上南京市铁路运输法院,并要求交警部门赔偿损失68万多元,高速公路车道分界线是白色的实虚线,     王某认为,那起事故没有人员伤亡,后来, ,他们解释。

不符合相关规范。

法院判王某赔100多万元,他认为,先看到警灯,王某说当时他的车速正常,双方充分发表了意见,也没有在来车方向的警戒区最前端停放警车示警,南京交警一大队认为,将其告上法院,为此,     司机状告交警并索赔 理由是"锥筒摆放不符合规范"     法庭上,但他被受害方索赔100多万元,按照相关规定,碰撞中大货车向右侧翻。

王某的轿车发生侧滑,交警处理第一起交通事故时,然后看到警示标志,他意识到前方发生交通事故,     法庭未当庭宣判,     王某及其律师认为。

并索赔除保险赔偿外个人支付的68万多元,才酿成了这起重大的二次事故,并称没有监控视频,。

  • ()